Jeunes gens en uniformes

Abandonnez vos appréhensions avant de lire cette chronique. Il ne s’agit pas de vanter je ne sais quelle fascination envers des corps enrégimentés pour une quelconque cause douteuse. Non. L’idée m’est venue de la lecture, début juillet, d’un billet du fort recommandable blogue de P. de Plunkett (ici). Il y était question de la décision prise dans un établissement scolaire jésuite de Marseille d’interdire à ses élèves le port dans son enceinte de vêtements ou d’autres effets de marques visiblement onéreuses. Sans imposer le port d’un uniforme, mais celui de vêtements « simples, sobres, décents, notamment financièrement » : « L'uniforme, ça aurait été facile : mais nous voulons que les élèves trouvent leur propre façon d'évoluer dans ces règles ». L’exercice ainsi proposé est aussi intéressant que l’intention est excellente, mais il me semble fort difficile.

Et, en écartant la solution de l’uniforme, les bons pères jésuites pourraient bien avoir manqué une occasion d’enrichir leur enseignement d’une manière surprenante.

La marque des marques

Il existe bon nombre de marques connues (et luxueuses pour certaines) d’effets divers (vêtements, mais aussi chaussures, sacs et autres accessoires) qui doivent leur réputation à la qualité de leurs produits : élégance des formes et des couleurs, confort, solidité, par exemple. Cette réputation, outre la qualité des matériaux et de leur travail, se vend, cher parfois, sans autre profit pour l’acheteur que le plaisir de se sentir bien dans ses vêtements et, pourquoi pas, de se sentir soi-même, et pour longtemps, si la solidité fait partie des qualités requises.

En revanche, si la marque reste discrète, pas moyen de satisfaire sa vanité : personne ne saura que je porte une écharpe de chez A ou des chaussures de chez B, à moins d’être un connaisseur. D’où l’idée, chez certains fabricants, de placer l’étiquette à l’extérieur, bien en vue, et de plus en plus grosse. Bonne publicité aussi, bien sûr.

Or, ce genre de vanité frappe souvent des adolescents, soucieux de montrer qu’ils ne sont pas n’importe qui, qu’ils méritent de s’intégrer à la société des autres adolescents, etc., etc. Elle se prolonge parfois à l’âge adulte, où l’entre-soi se manifeste aussi de plus en plus par l’usage de l’étiquette externe hypertrophiée (lire ici un excellent billet à ce sujet, chez Le chouan des villes).

Mais quelle satisfaction peuvent donc en tirer ceux qui portent de tels effets ? Celles mentionnées plus haut (confort, élégance, couleur, solidité, personnalité) ? Non, simplement un signe extérieur de richesse et d’appartenance à ce qu’ils croient être une coterie d’initiés. Appartenance qui, en fait, reflète surtout la conformité aux canons –ou plutôt aux caprices – éphémères de la mode. Soit dit en passant, le caractère éphémère de la mode est doublement une bonne affaire pour les fripiers à riches : le débit est garanti, et point n’est besoin de dépenser beaucoup pour fabriquer des vêtements qui ne seront pas portés longtemps.

Evidemment, dans une société adolescente, les plus pauvres souffriront de cette pression sociale – vive à l’âge bête et encore tenace parmi les adultes chez qui elle n’aura pas été réprimée dans leur jeunesse – et n’auront qu’à ruiner leurs parents ou se sentir exclus de la meute, même lorsqu’ils feront l’effort d’une imitation maladroite des codes de celle-ci.

Je parle de meute, mais c’est plutôt troupeau qu’il faudrait dire : en croyant affirmer leur personnalité, ces tendres enfants – et les adultes qu’ils deviendront – finissent par ressembler à un bétail marqué, et ce bien volontiers.

Le souci des susnommés jésuites est donc parfaitement compréhensible. Mais, encore une fois, la solution qu’ils ont adoptée me semble bien vague.

Vertus et plaisirs de l’uniforme

Comment en effet laisser juges de la « décence » de leur tenue des enfants capricieux et des parents assez gogos pour céder aux foucades de leurs petits trésors ? Ne vaudrait-il pas mieux suppléer à ce manque d’éducation en imposant une tenue commune à ces élèves ?

Les modalités pourraient en être simples : les uniformes seraient achetés pour tous les élèves chez les mêmes fournisseurs, au même prix pour tous, les parents riches payant en sus pour les plus pauvres. Ce qui enseignerait, certes, une forme d’égalité et de solidarité aux élèves, mais leur donnerait aussi le sentiment d’appartenir à une même communauté. Divers insignes pourraient être ajoutés à ces tenues, en fonction des classes ou des options, par exemple : à l’appartenance à une même communauté s’ajouterait celle à de plus petits groupe, chacun voyant à la fois ce qui le distingue et ce qui le rapproche de l’autre. En quelque sorte, un apprentissage simultané de l’enracinement local et de l’ouverture au monde.

Ces choses-là ne sont pas nouvelles. Quiconque a déjà porté un uniforme (dans quelque circonstance honorable que ce soit) les connaît. Mais, m’objectera-t-on, que fait-on des individus ? Quiconque a eu à porter un uniforme y répondra aisément : il y a autant de façons de porter un uniforme que de personnes qui le portent, sans avoir quoi que ce soit à modifier dans l’effet porté lui-même. Paradoxalement (du moins en apparence), chacun y trouverait une leçon de liberté individuelle, voire de fantaisie et, pourquoi pas, chez les plus doués, d’élégance ?

Pour se manifester dans ses formes les plus subtiles, l’originalité a parfois besoin de contraintes.