Coupe du monde

Bien que je n’en partage guère les idées, le quotidien britannique The Guardian possède un site internet où l’on trouve souvent de beaux portfolios (comme dans le Figaro mais en mieux) et quelquefois d’intéressants articles d’information. Ces compliments étant faits, on y trouve aussi d’épais morceaux de la bouillie journalistique habituelle.

Ainsi, il y a quelques jours, alors que j’admirais quelques photos de la coupe du monde de rugby, mon attention fut attirée par un article : Pope Francis Scorecard, qui avait pour objet un curieux décompte de points ; ces points étaient ceux qu’à l’issue du voyage du pape aux Etats-Unis auraient engrangé deux camps supposés, celui des « conservateurs » et celui des « progressistes ». Ce genre de considération me semble porter les signes de la confusion qui règne – et qui est entretenue – dans pas mal d’esprits dès qu’il s’agit de parler de l’Eglise catholique.

Le premier de ces signes est une tendance à tout vouloir simplifier. S’il existe effectivement des catholiques « de gauche » (ou progressistes) et « de droite » (ou conservateurs) se complaisant souvent dans leurs préjugés et s’exprimant souvent à tort et à travers leurs « attentes » quant au pape et à l’Eglise, on ne saurait réduire (Dieu merci) la vie de celle-ci à l’opposition frontale de ces deux supposés camps. D’abord, bien des catholiques se refuseront à se considérer en tant que catholiques comme « de droite » ou « de gauche » : nous sommes ici dans des dimensions différentes. Ensuite, si diverses tendances sont observables, il existe de multiples nuances inintelligibles – ou disons inclassables – pour qui se cantonne à des distinctions simplettes comme « gauche/droite » ou « progressistes/conservateurs ». Ces nuances portent aussi bien sur la liturgie et la théologie que sur des aspects politiques, économiques, sociaux, voire écologiques de la vie, ces derniers aspects étant à considérer dans la variété des positions prises par les uns et les autres comme diverses interprétations de ce que peut être l’engagement d’un chrétien dans la vie de la cité. Imaginez un peu, en outre, les combinaisons…

Le problème, pour l’observateur superficiel qu’est un journaliste moyen, réside dans le besoin qu’il éprouve de ramener toutes les subtilités d’un monde qu’il ignore à des notions qui lui soient intelligibles. Tout projeter – ou si l’on veut tout plaquer – sur des distinctions politiques aussi binaires que vieillissantes lui permettra de se sentir en terrain connu et d’appliquer une grille de lecture ramenant tout à des calculs de partis. Voilà pour le second signe.

Ce goût de l’analogie, ici du religieux au politique, étant insatiable, place au troisième signe : les calculs partisans peuvent être observés d’un point de vue qui est celui du journalisme sportif, et pas du meilleur, celui qui se gargarise de pronostics aussi péremptoires qu’hasardeux. Voilà comment un journaliste du Guardian en arrive à compter les points après un voyage du pape.

On pourrait finir par croire, à lire les écrits de tels observateurs, qu’a lieu en ce moment dans l’Eglise catholique une coupe du monde. Les plus avertis d’entre eux ne sont pas simplets au point de ne connaître que progressistes et conservateurs. Ils ont au moins l’intuition des multiples dimensions évoquées plus haut et de leurs éventuelles combinaisons. Voilà de quoi imaginer de nombreuses équipes en lice, formées de clercs et de laïcs placés aux divers postes (avants, demis et arrières). Les poules, puis les quarts de finale, et ainsi de suite, seraient arbitrés par le pape. Les fins connaisseurs seraient ravis à l’idée de nous expliquer les règles dans toute leur complexité : ne pas contester les décisions de l’arbitre, ne pas retenir le cardinal Burke par sa cappa magna, trois points si vous obtenez en votre faveur un motu proprio, deux seulement si le pape dit quelque chose qui vous plaît, etc., etc.

Il serait tentant d’imaginer toutes les règles de ce tournoi, de décrire les équipes en présence, d’analyser leurs forces, leurs faiblesses et leurs styles respectifs, et même de refaire le match après chaque rencontre. Ce serait peut-être même assez drôle.

Ou alors très vain et même néfaste, allez savoir.