Mathématiques pour tous

Ne craignez rien. Ce ne sera pas si difficile…

Arithmétique : combien de divisions ?

« Le Pape, combien de divisions ? », aurait demandé un jour un Staline goguenard. Ce à quoi Philippe Sollers (mais oui !) a répondu, bien plus tard, que Staline est mort, qu’il n’y a plus d’URSS et que nous avons toujours un Pape. Fort juste.

Ajoutons à cela ce récent trait, prêté à l’Archevêque de Paris : « André Vingt-trois pour l’état civil, seize pour la police ». Une manière élégante et drôle de signifier que le matamore de la place Beauvau prend certains manifestants pour des lapins de six semaines (six ? selon la police ou selon les organisateurs ?). Ne serait-ce que pour cette pointe, si elle est authentique, mes respectueuses et filiales salutations au cardinal Vingt-trois.

Algèbre : le mariage VRAIMENT pour tous

Avec le collègue et ami qui m’a rapporté les propos supposés du cardinal Vingt-trois, nous avons réfléchi au sujet qui a usé ces derniers mois tant de gosiers, de plumes, de claviers, de semelles ou de matraques (matraque, n.f. : instrument utilisé par le gouvernement dans les débats de société). Voici le fruit de nos discussions.

Le genre est un aspect des choses à ne pas négliger, certes, mais qu’en est-il du nombre ? Pourquoi ne pas instaurer le mariage de groupe ? Entre adultes consentants, bien sûr. Et sans oublier les « minigroupes », qui pourraient être composés d’une seule personne.

Ajoutons aux dimensions du genre et du nombre celle de l’échelon. Je m’explique. De même que l’on pratique, sans limitation de nombre (encore que l’on n’ait jamais vu, et c’est injuste, une cité seule le faire), les jumelages de communes, pourquoi ne pas imaginer des jumelages de foyers désireux de le faire ? Un exemple : Max, Popaul et Bécassine sont mariés ensemble ; Childebert s’est marié seul ; Ermengarde et Adhémar forment depuis quinze ans un couple aussi légitime qu’harmonieux. Or la paire {Ermengarde ; Adhémar} aime le singleton {Childebert} et tous aiment follement {Max ; Popaul ; Bécassine}, et ces amours sont toutes caractérisées par une parfaite réciprocité. Ils pourraient tous former une entité d’ordre supérieur, soit {{Ermengarde ; Adhémar} ; {Childebert} ; {Max ; Popaul ; Bécassine}}. De même que les jumelages de communes favorisent l’entente entre les peuples, voilà qui favoriserait certainement… ah, comment appellent-ils cela, déjà ? le lien social, le vivre-ensemble ?

Remarquons l’importance des notations : les accolades signifient que l’on a affaire à des ensembles, où l’ordre dans lequel j’ai énuméré les noms n’a pas de signification ; c’est l’égalité par la commutativité ! De plus, ces ensembles ne sont pas unis, mais regroupés dans un ensemble d’ensembles : respect des particularités !

J’imagine d’ici le lyrisme du rapporteur de cette loi, et la fermeté d’airain avec laquelle il devrait affronter les sifflets, les quolibets et les ricanements de la réaction, laquelle ne manquerait pas de railler le mariage partouze, dévoilant ainsi son vrai visage, qui est comme on le sait le visage de la haine.

Sait-on jamais ? Ce que je viens de décrire est tellement c… que je me demande ce qu’attend notre gouvernement préféré (c’est le seul que nous ayons) pour faire passer, au chausse-pied ou dans la précipitation, un tel projet de loi.

De la liberté de se vêtir

Laissons-là les mathématiques. Notre gouvernement préféré (toujours pour les mêmes raisons), en attendant de nous faire visiter les trésors de démence qu’il garde en réserve, fait arrêter par la police ceux qui portent des souêtecheurtes « Manif pour tous »(1). Malgré les réserves que j’ai exprimées sur les couleurs un brin « guimauve » de ces vêtements et bien que ma conception de l’élégance vestimentaire bannisse le souêtecheurte, j’avoue être tenté…

Mais baste. J’ai les yeux bleus et un teint qui vire facilement au rose. C’est vous dire si je rase les murs en ce moment.

 

(1) Voir à ce sujet l'édifiante vidéo parue sur le site du Point