Ne craignez rien. Ce ne sera pas si difficile…
Arithmétique : combien de
divisions ?
« Le Pape, combien de divisions ? »,
aurait demandé un jour un Staline goguenard. Ce à quoi Philippe Sollers (mais
oui !) a répondu, bien plus tard, que Staline est mort, qu’il n’y a plus d’URSS
et que nous avons toujours un Pape. Fort juste.
Ajoutons à cela ce récent trait, prêté à l’Archevêque
de Paris : « André Vingt-trois pour l’état civil, seize pour la
police ». Une manière élégante et drôle de signifier que le matamore de la
place Beauvau prend certains manifestants pour des lapins de six semaines (six ?
selon la police ou selon les organisateurs ?). Ne serait-ce que pour cette
pointe, si elle est authentique, mes respectueuses et filiales salutations au
cardinal Vingt-trois.
Algèbre : le mariage VRAIMENT
pour tous
Avec le collègue et ami qui m’a rapporté les propos
supposés du cardinal Vingt-trois, nous avons réfléchi au sujet qui a usé ces derniers mois tant
de gosiers, de plumes, de claviers, de semelles ou de matraques (matraque, n.f. :
instrument utilisé par le gouvernement dans les débats de société). Voici le
fruit de nos discussions.
Le genre est un aspect des choses à ne pas négliger,
certes, mais qu’en est-il du nombre ? Pourquoi ne pas instaurer le mariage
de groupe ? Entre adultes consentants, bien sûr. Et sans oublier les « minigroupes »,
qui pourraient être composés d’une seule personne.
Ajoutons aux dimensions du genre et du nombre celle
de l’échelon. Je m’explique. De même
que l’on pratique, sans limitation de nombre (encore que l’on n’ait jamais vu,
et c’est injuste, une cité seule le
faire), les jumelages de communes, pourquoi ne pas imaginer des jumelages de
foyers désireux de le faire ? Un exemple : Max, Popaul et Bécassine
sont mariés ensemble ; Childebert s’est marié seul ; Ermengarde et
Adhémar forment depuis quinze ans un couple aussi légitime qu’harmonieux. Or la
paire {Ermengarde ; Adhémar} aime le singleton {Childebert} et tous aiment
follement {Max ; Popaul ; Bécassine}, et ces amours sont toutes caractérisées
par une parfaite réciprocité. Ils pourraient tous former une entité d’ordre
supérieur, soit {{Ermengarde ; Adhémar} ; {Childebert} ; {Max ;
Popaul ; Bécassine}}. De même que les jumelages de communes favorisent l’entente
entre les peuples, voilà qui favoriserait certainement… ah, comment
appellent-ils cela, déjà ? le lien
social, le vivre-ensemble ?
Remarquons l’importance des notations : les
accolades signifient que l’on a affaire à des ensembles, où l’ordre dans lequel
j’ai énuméré les noms n’a pas de signification ; c’est l’égalité par la
commutativité ! De plus, ces ensembles ne sont pas unis, mais regroupés
dans un ensemble d’ensembles : respect des particularités !
J’imagine d’ici le lyrisme du rapporteur de cette
loi, et la fermeté d’airain avec laquelle il devrait affronter les sifflets,
les quolibets et les ricanements de la réaction, laquelle ne manquerait pas de
railler le mariage partouze,
dévoilant ainsi son vrai visage, qui est comme on le sait le visage de la haine.
Sait-on jamais ? Ce que je viens de décrire est
tellement c… que je me demande ce qu’attend notre gouvernement préféré (c’est
le seul que nous ayons) pour faire passer, au chausse-pied ou dans la précipitation,
un tel projet de loi.
De la liberté de se vêtir
Laissons-là les mathématiques. Notre gouvernement
préféré (toujours pour les mêmes raisons), en attendant de nous faire visiter
les trésors de démence qu’il garde en réserve, fait arrêter par la police ceux
qui portent des souêtecheurtes « Manif
pour tous »(1). Malgré les réserves que j’ai exprimées sur les couleurs un
brin « guimauve » de ces vêtements et bien que ma conception de l’élégance
vestimentaire bannisse le souêtecheurte,
j’avoue être tenté…
Mais baste. J’ai les yeux bleus et un teint qui vire
facilement au rose. C’est vous dire si je rase les murs en ce moment.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Un commentaire ? Inscrivez-vous ! Si vous êtes timide, les pseudonymes sont admis (et les commentaires modérés).