Une hypothèse royale

Il y a toujours un peu de place dans les journaux français pour nous donner des nouvelles de la famille royale britannique. Au point que parfois on finit par lire (et penser ?) « la famille royale » sans qu’il soit nécessaire de préciser la nationalité de celle-ci. Cela n’a pas manqué récemment avec le quatre-vingt-dixième anniversaire de la reine Elisabeth II. Eu égard à la proportion de sang suédois qui coule dans mes veines, un vague chauvinisme me fait regretter qu’il n’en ait pas été fait autant pour le soixante-dixième anniversaire du roi Charles XVI Gustave. Mais passons : force est d’admettre qu’il est des pays plus influents que d’autres – et que la France n’a pas avec la Suède la relation trouble qu’elle entretient depuis des siècles avec le Royaume-Uni.

De manière évidente (et cela se dit un peu partout depuis longtemps), nous avons, nous autres Français, un problème avec les rois : sentiment de culpabilité né en 1793, ou malaise quant à la légitimité de nos institutions ?

Potiches

Ne nous faisons pas d’illusion : dans leur configuration contemporaine, des monarchies telles que le Royaume-Uni ou la Suède n’ont de monarchies que le nom : rois, reines et princes divers y tiennent un rôle surtout décoratif, laissant tout pouvoir à un parlement qui fait et défait les gouvernements, selon des humeurs et des équilibres qui lui sont propres.

Cela est particulièrement le cas en Suède, où le parlement n’a qu’une chambre et où le gouvernement ne peut que refléter les combinaisons internes au parti vainqueur des dernières élections ou à une coalition de rencontre. Une telle situation peut avoir des résultats lamentables, comme la nomination d’un ministre du logement parce qu’il est membre d’un parti dit écologiste[i] et qu’il est issu de la diversité, ce qui fait toujours bien. Il a fallu précipitamment congédier ce monsieur il y a quelques semaines, quand il s’est avéré qu’il ne détestait pas la compagnie d’extrémistes de droite turcs dans des dîners où il a tenu des propos fort peu diplomatiques et ne relevant pas de ses compétences. Je me demande si un roi doté de quelque autorité eût admis la nomination d’un tel individu dans son gouvernement.

De même, je me demande si un tel roi eût laissé ses gouvernements successifs quasiment démanteler ses armées pendant vingt-cinq ans avant de se répandre en imprécations contre la Russie, voisin certes encombrant, avant d’envisager de se réfugier sous les jupes de l’OTAN – abri peu sûr à mon humble avis de non-expert.

L’exemple de la Suède[ii] nous montre bien une royauté affaiblie (au point que certains doutent de son utilité et songent à la supprimer), rendue inopérante par le patient travail de sape mené par des libéraux puis des sociaux-démocrates depuis environ un siècle et demi.

Pourquoi, dans de telles conditions, vouloir un roi (ou une reine) ?

Politique durable

Il arrive cependant que (pour tromper leur ennui ?) des rois ou des princes se livrent à des activités – ou à des pensées – fort louables. C’est le cas, au Royaume-Uni, du prince de Galles, cité en exemple vers la fin d’un récent livre de Frédéric Rouvillois, La Clameur de la Terre[iii], décidément fort mal préfacé par Chantal Delsol : là où Mme Delsol voit des « hobbies écologiques », Frédéric Rouvillois voit une pensée intéressante mise en pratique avec les minces pouvoirs laissés à ce prince. Nul doute que pour les responsables sérieux, comme pour Mme Delsol, ce genre d’activité relève de l’aimable lubie, de la bergerie de Marie-Antoinette : il faut bien laisser s’amuser ces grands enfants pendant que les grandes personnes font des affaires.

Mais revenons à Rouvillois et à son intéressant ouvrage, sous-titré « Les leçons politiques du pape François ». Il s’agit d’une lecture – aussi enthousiaste que politique – de l’encyclique Laudato Si’ publiée l’an dernier. Rouvillois, en bon monarchiste, en tire des conclusions qui lui sont propres : les rois ont un rôle à jouer dans une véritable politique écologique telle que celle à laquelle appelle le pape.

Ce rôle n’est ni décoratif ni absolu : la position du roi s’inscrit dans une échelle qui va de la démocratie directe à l’échelon local à une véritable entente entre Etats pour enfin cesser de saccager la création. Quels seraient les avantages de ces possibles monarchies selon Rouvillois ?

Premièrement, « la monarchie se situe dans le temps long, le chef de l’Etat n’étant au fond que le fils du précédent, et le père du suivant » : c’est à la famille royale, « laquelle n’a ni le moyen de se défausser sur d’autres, ni celui de déguerpir et de s’installer à l’autre bout du monde », d’assumer ses éventuelles erreurs, y compris « les dommages infligés à la nature à un moment donné ».

Deuxièmement, la monarchie a le temps « de concevoir des projets à long terme, les seuls qui soient pertinents en matière écologique » : qu’un roi passe, son successeur prendra le relais.

Enfin, le roi « ne tient pas sa couronne de la décision d’individus donnés, mais de son appartenance à une famille, à une lignée ». C’est peut-être là l’argument le plus faible, dont la faiblesse déborde sur le précédent : il est nécessaire pour cela d’exiger de tous la fidélité à leur roi et de chaque roi le souci de l’éducation de son successeur (mais après tout, en particulier en matière d’écologie, l’éducation de chacun d’entre nous, à un échelon populaire et individuel, donc, est aussi un souci : l’encyclique dont Rouvillois fait le commentaire insiste d’ailleurs à ce sujet).

Il est à noter que Frédéric Rouvillois développe ses arguments en faveur de la monarchie sans prétendre qu’ils sont ceux du pape : disons qu’il tire ses conclusions de ce qui est dit dans l’encyclique Laudato Si’. Le chapitre où ils sont exposés a d’ailleurs pour titre (signe de prudence et d’humilité ?) : « La démocratie (et l’Encyclique) prolongée(s) ? ».

On peut toujours, comme le fait Mme Delsol dans sa (décidément) désastreuse préface, trouver cela « chimérique » : chacun est libre de ses opinions ou de ses préjugés. Le seul reproche que l’on puisse faire à Frédéric Rouvillois dans son interprétation monarchiste de l’encyclique Laudato Si’ réside dans le fait que la réalisation de l’intéressante piste qu’il propose est hélas improbable pour l’instant. En tout cas, elle n’est en rien – et de loin – aussi ridicule qu’un cirque électoral à la française ou à l’américaine, où quelques propos démagogiques suffisent pour abolir ou reporter aux calendes grecques des années d’efforts.

---

[i] Miljöpartiet, soit « le parti de l’environnement » ; l’équivalent suédois d’EELV, ce qui est tout dire.

[ii] Soit dit en passant, la Suède n’est pas peuplée de pasteurs luthériens hypertendus, contrairement à ce que semble croire le franc-maçon helvético-catalan qui nous tient lieu de premier ministre. Du reste, les pasteurs luthériens sont certainement pour la plupart bien plus posés que lui.

[iii] Paru aux éditions Jean-Cyrille Godefroy.